案例一 #
张某于1997年12月1日因涉嫌贪污罪被依法逮捕。经审讯，张某交代1997年8月曾奸淫一幼女，经查属实；张某共贪污4次，总款额达5万元，其中有3次发生在1997年10月1日以前。
问：对张某所犯的两罪，如何适用新，旧刑法的规定？
答：对于张某所犯的两罪应涉及到刑法的溯及力问题。我国现行的刑法是97年10月1日开始施行的。在我国刑法的溯及力应用原则是从旧兼从轻原则，我国新修订的《刑法》规定，对于1949年10月1日到97年9月30日这段时间内发生的行为，应按不同的情况分别处理。1、当时的法律不认为是犯罪而修订后的新刑法认为是犯罪的，适用当时的法律，即新刑法没有溯及力。2、当时的法律认为是犯罪但新刑法不认为是犯罪的，只要这样的行为未经过审判或者判决尚未确定，就应当适用新刑法。3、当时的法律和新刑法都认为是犯罪的，并且按照新刑法第四章第八节的规定应当追诉的，原则上按照当时的法律追究刑事责任，但是如果新刑法比当时的法律处刑较轻的，即适用新刑法。4、如果按照当时的法律已经作出了生效判决，该判决继续有效。张某在10月1日前所犯下的贪污在旧刑法中，贪污是属于侵犯财产罪，判罪比现行刑法的贪污罪较轻，所以应该适用旧刑法。而在10月1日后的按照新刑法，贪污满5000元以上就为犯罪。张某在8月奸淫幼女这一行为在旧新刑法都认为是犯罪，一是奸淫幼女罪，一是强奸罪，要看适用哪个刑法，就看哪个罪判决较轻。
案例二 #
某市幼儿园保育员王某，于某某日下午带领10名幼儿外出郊游，途中幼儿李某失足坠入路旁粪池，忘见状只是向路人刘某（20岁）高声呼救，不肯跳入粪池救人。刘某闻声既跑到粪池边观看，并同在就近拔得小竹竿一根，经探测得知水约有80公分深，但王，刘二人均因怕脏不肯跳入粪池救人，只是共同高声呼救。待农民张某闻声赶来跳下救人，幼儿李某已经被溺死。
问：王某，刘某应否对李某之死负责？为什么？
答：王某应对李某之死负责，刘某不应对李某之死负责。王某作为幼儿园的保育员，以教育幼儿保护幼儿这种行为作为利益来源，在将10名幼儿带领外出郊游后，就对无刑事责任能力的幼儿们的安全负有责任。然而在遇到李某坠入粪池后只高声呼救，不肯救人，在后来知道粪池只有80公分深时也不肯跳入救李某，他的行为是对其职业的不负责，更是对李某的不负责。因此王某应该对李某的死负责。而刘某在测得迟深为80公分后因怕脏而不肯跳入救人，在道德上他的行为的确值得谴责，但是我们不能期望他实施这种与其自身利益无关的救人行为。所以刘某不应对李某之死负责。
